2005年，韩某6岁的儿子被张家13岁的儿子掐死，法院判决张家赔偿韩某15万余元，但韩某至今一分钱也没拿到，怨恨在心的她把硫酸泼向了张家的女儿致其毁容。近日，北京房山区法院依法判决韩某有期徒刑13年，并赔偿受害者48.8万元。宣判后，愤怒的韩某和张家父亲在法庭上争执起来，脱下法袍的主审女法官目睹这一幕后，怒斥张家在当初的赔偿问题上违背良心。因为据法院调查，张家有两辆车。（见8月28日《京华时报》）是的，女法官也是人，有血有肉，宣判后听到仍在庭上争执不休的原告言语后，“怒发冲冠”，愤然斥责不履行赔偿义务的原告。对此，我们很理解她充满良知的这一感性之举。

    女法官这一“庭见不平，动嘴相助”的个人行为，也真实地再现了当前法律“白条”现象的尴尬。勿庸置疑，这种尴尬现实正在严重侵蚀着司法机关的公信力。

    因为，倘若当初法院判令张家支付的15万元民事赔偿款能如期足额到达韩某手中，将对悲痛失子的母亲是一种直接的精神安慰，很可能我们就不会再看到后面韩母丧失理智报复无辜少女的惨剧，更不会出现两家人再次对簿公堂的尴尬场景。推而广之，一个社会如果有公正的司法判决和强有力的法律执行，就会避免许多悲情个案的发生。从这个意义上说，韩某将怨恨发泄到一个无辜女孩身上的不法之举，也是法律“白条”、“老赖”所酿就的恶果。在笔者看来，所谓执行难的根源就在于执行中的疲软。我们拿交警处罚汽车违章来说，车辆违章后警察会开出像法院判决一样的罚单，但何以车主都会主动去银行交款呢？关键就是车主被管住了：倘不交罚款，不但你的车不敢在路上跑，而且在验车时也通不过。同样，如果法律执行机制健全，且管得住、管得准，法院对债务人的威慑力足以让法律“白条”不会出现，那么，法律“老赖”就不可能这般闲庭信步。

    其实，《民事诉讼法》已经赋予了法院一系列的权力，如人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款；被执行人不履行法律文书确定的义务，并隐匿财产的，人民法院有权发出搜查令，对被执行人及其住所或者财产隐匿地进行搜查等等。但执行这些措施的前提是：人民法院对被执行人财产状况有十分清楚的了解。而目前的状况是有关方面缺乏对个人财产的精准了解和有效约束，这造成《民事诉讼法》规定的相关执行措施很难操作。所以，我们应早日制定出台国家民事强制执行法，明文规定法院如何知悉并约束个人财产，以彻底清除法律“老赖”的隐蔽空间。同时，随着市场经济的迅速发展，社会关系的日趋复杂多变，由此很多法律执行方面的新问题、新情况也层出不穷。所以，在立法过程中，应尽可能地增强预见性和科学性，充分考虑各种新情况，合理配置执行权力，最大限度地维护保障债权人的合法权益，从根本上解决执行难、执行乱。